АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к К. и ООО «Микромобильность Технологии» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 185 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

Как следует из материалов дела, в июле 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств электросамокатапод управлением ответчика К. и автомобиля Фольксваген.

Самокат был предоставлен К. сервисом аренды электросамокатовООО «Микромобильность Технологии».В результате ДТП автомобилю Фольксваген, и самокату были причинены механические повреждения.Гражданская ответственность водителя автомобиляФольксваген была застрахована. Гражданская ответственность водителя самоката К. застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 24.6.(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации) при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось К. необходимость представления доказательств невиновности в ДТП, в том числе разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, К. суду таких доказательств не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Ответчик К.также не представил доказательств нахождения его в момент ДТПв трудовых отношениях.

Суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий К., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.Суд взыскал с К. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации  в размере – 185 000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6550 рублей.В удовлетворении требований АО «Зетта Страхование» к ООО «Микромобильность Технологии» - отказано.