Как следует из жалобы Б., постановление мирового судьи подлежит отмене, так как, в ходе производства по делу, а также на записи видеорегистратора на автомобиле ДПС не видно, что Б. управлял транспортным средством по дороге общего пользования и сотрудники ГИБДД его остановили во время управления указанным транспортным средством. Кроме того, заявленное ходатайство защитником Б. о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», а также лица, указанного в протоколе для дачи показаний по факту управления Б. транспортным средством, судом удовлетворены не были. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Б. транспортным средством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду апелляционной инстанции не было представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости и достоверности содержащейся информации  представленных суду доказательств.

Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи, видеозапись является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона.

Доводы Б. о том, что не был доказан тот факт, что он управлял транспортным средством, о том, что заявленное ходатайство защитником Б. о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», а также лица, указанного в протоколе для дачи показаний по факту управления Б. транспортным средством, судом удовлетворены не были, опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, определениями мирового судьи об удовлетворении ходатайства  защитника М. о вызове свидетелей.Кроме того, в судебном заседании Б. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, раскаялся  в содеянном. На вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не настаивал. Таким образом, в судебном заседании первой инстанции было установлено, что Б. управлял транспортным средствомв состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Решением апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области в отношении Б. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.